A próxima
visão militar da censura estatal.
A próxima
visão militar da censura estatal.
Na TruePublica,
advertimos continuamente que, na Grã-Bretanha, o governo está se tornando cada
vez
mais autoritário com seu ataque à liberdade civil e aos direitos humanos.
Advertimos sobre a
ilegalidade da vigilância em massa e a intromissão do Estado
na privacidade de todos os cidadãos.
Advertimos sobre a ampliação de novos
poderes policiais, o uso de tribunais secretos e novas leis
destinadas a
proteger o Estado e as corporações do escrutínio e críticas do povo, e
advertimos que
a democracia na Inglaterra está sendo corroída em favor de uma
elite política cujo poder eles querem
entrincheirar. Isto se demonstra não
melhor do que os eventos recentes em uma reunião realizada na
Austrália sobre
as novas regras de censura do Estado.
Uma reunião
importante dos membros do gabinete da rede de espionagem global Five Eyes (Reino
Unido, EUA, Aus, Can, NZ), liderada pelos EUA, foi realizada na Austrália no
final de agosto, o que foi totalmente ignorado pela grande mídia,
principalmente porque o representante da Grã-Bretanha usou o manto de Brexit
para disfarçá-la, ironicamente via mídia social.
O ministro
australiano dos Assuntos Internos, Peter Dutton, foi o anfitrião da cúpula. As
outras delegações foram a secretária de Segurança Interna dos EUA, Kirstjen
Nielsen, e o secretário do Interior do Reino Unido, Sajid Javid, juntamente com
o ministro da Segurança Pública do Canadá, Ralph Goodale, e o ministro da
Justiça da Nova Zelândia, Andrew Little.
Na agenda,
esses funcionários do “Cinco Olhos” puniram as principais transnacionais de
tecnologia por não se encontrarem com elas. Uma “Declaração conjunta sobre como
combater o uso ilícito de espaços on-line” exigia que essas corporações da
Internet seguissem a linha e reprimissem as mídias sociais e os algoritmos
produzindo resultados, não no interesse do estado.
Ameaças
foram emitidas em sua ausência. A menos que as empresas de tecnologia cooperem,
os cinco governos agora trabalharão juntos para forçar as empresas a permitir
que as agências de segurança acessem os dados de usuários privados. “Podemos
buscar medidas tecnológicas, de aplicação, legislativas ou outras para obter
soluções de acesso legal.”
Já sabemos
que esses governos estão colaborando com empresas de mídia social e mecanismos
de busca para implementar restrições massivas ao acesso à Internet. Mas é aí
que o estado e essas corporações particulares começam a colidir.
Um ataque à
criptografia pelo estado está chegando. Na Grã-Bretanha, ameaças abertas já
foram emitidas pelo governo. Na reunião, uma declaração sobre o combate à
“criptografia onipresente” declarou a necessidade de se abrir ferramentas de
“criptografia de ponta a ponta” supostamente usadas para “atividades
terroristas e criminosas”. O estado ficou tão paranoico que não tem mais
apetite para defender a importância da criptografia para empresas, serviços
bancários, atividades de varejo on-line, segurança cibernética e afins. O
movimento pretendido dos Cinco Olhos é dar à inteligência e às forças policiais
novos poderes abrangentes para obrigar qualquer empresa, por meio de um “Aviso
de Capacidade Técnica”, para fornecer as informações exigidas pelas agências
estatais. Em outras palavras – eles querem recursos de backdoor,
independentemente das consequências. Ao fazer isso, a realidade é que a criptografia
se torna inútil.
Esses
poderes serão de longo alcance, afetando potencialmente qualquer atividade
on-line e indo além da criptografia. De acordo com ministros do governo, eles
se aplicam a serviços de mensagens criptografadas como WhatsApp, Viber e
Telegram – assim como “qualquer entidade que opere um site”. Medidas
draconianas de censura de estado só chegam a uma coisa – regra autoritária.
Essa trajetória deveria nos alarmar a todos. Certamente é uma questão alarmante
de privacidade e defensores dos direitos humanos.
Também não
foi relatado pelo MSM uma reunião com o Secretário de Defesa do Reino Unido,
Gavin Williamson, que fez este discurso para o grupo de reflexão do Atlantic
Council, em Washington DC, delineando a força do relacionamento entre o Reino
Unido e os EUA. Em parte, ele afirmou que:
“À medida
que procuramos nos adaptar e aproveitar as mudanças e trabalhar juntos para
aproveitar as oportunidades que a mudança traz, precisamos desse tipo de
pensamento criativo e dinâmico. Porque eu sei que muitas pessoas nesta cidade
estão nervosas com a rápida mudança da política, o surgimento de novos poderes
e as placas tectônicas da política global. Meu trabalho, como secretário da
Defesa, é garantir que possamos desenvolver e, se necessário, implantar um
poder sólido que sustente o poder brando de nossa influência global. Mas também
concordamos com a Estratégia Nacional de Defesa dos Estados Unidos que:
“Trabalhando em conjunto com aliados e parceiros, acumulamos a maior força
possível para o avanço de nossos interesses a longo prazo”.
Abaixo está
outro artigo que descreve a arquitetura de censura do estado que vem. Não se
enganem, o contingente britânico participou.
Andre
Damon wsws.org: Em março, o
Comando de Operações Especiais dos Estados Unidos, a seção do Departamento de
Defesa que supervisiona as Forças Especiais dos EUA, realizou uma conferência
sobre o tema “Soberania na Era da Informação”. A conferência reuniu oficiais
das Forças Especiais com forças policiais domésticas, incluindo funcionários do
Departamento de Polícia de Nova York e representantes de empresas de tecnologia
como a Microsoft.
Esta reunião
de altos representantes militares, policiais e corporativos não foi relatada e
não foi divulgada na época. No entanto, o Conselho do Atlântico publicou
recentemente um documento de 21 páginas resumindo a orientação do processo. É
de autoria de John T. Watts, ex-oficial do exército australiano e consultor do
Departamento de Defesa e do Departamento de Segurança Interna dos EUA.
O Atlantic
Council, um think tank com laços estreitos com os mais altos níveis
do Estado, tem sido um parceiro fundamental na censura das empresas de mídia
social às visões de esquerda. Mais notavelmente, o Facebook agiu em uma dica do
Conselho do Atlântico, quando encerrou a página oficial do evento para uma
manifestação antifascista em Washington, no aniversário do motim neonazista do
ano passado em Charlottesville.
Confiante de
que nenhum dos milhares de jornalistas em Washington vai questionar, ou mesmo
relatar, o que ele escreve, Watts expõe, do ponto de vista do aparato
repressivo do Estado e da oligarquia financeira que defende, por que
a censura é necessária.
O tema
central do relatório é “soberania”, ou a capacidade do estado de impor sua
vontade à população. Essa “soberania”, escreve Watts, enfrenta “maiores
desafios agora do que jamais teve no passado”, devido à confluência entre a
crescente oposição política ao Estado e a capacidade da Internet de espalhar
rapidamente a dissidência política.
Watts cita o
precedente da invenção da imprensa, que ajudou a derrubar a ordem mundial
feudal. Na estimativa do Conselho Atlântico, no entanto, este foi um
desenvolvimento esmagadoramente negativo, inaugurando “décadas, e possivelmente
séculos, de conflito e ruptura” e minando a “soberania” de estados
absolutistas. A “invenção da internet está criando conflitos e rupturas de
maneira semelhante”, escreve Watts.
“A confiança
na sociedade ocidental”, adverte ele, “está passando por uma crise. O Edelman
Trust Barometer, de 2018, acompanhou essa erosão, mostrando uma queda de
30% na confiança no governo no último ano nos Estados Unidos”.
Watts
observa que esse colapso em apoio ao governo não pode ser explicado apenas pela
ascensão das mídias sociais. Esse processo começou no início dos anos 2000, “no
início da era da mídia social, mas antes de se tornar mainstream”. Esquerdas
são as principais razões para o colapso do apoio popular a instituições
governamentais: a eleição roubada de 2000, o governo Bush mentiras sobre armas
de destruição em massa, guerra interminável e o impacto da crise financeira de
2008.
No entanto,
embora seja “difícil argumentar que a atual perda de confiança resulta apenas
do surgimento da mídia social”, escreve Watts, “pode haver pouca dúvida de que
ela funcionou como um amplificador crítico de tendências mais amplas”.
Ele
continua: “A tecnologia democratizou a capacidade de grupos e indivíduos sub-estatais
de difundir uma narrativa com recursos limitados e alcance virtualmente
ilimitado.” Em contraste, “No passado, o público em geral tinha fontes de
informação limitadas, que eram administradas por gatekeepers profissionais.”
Em outras
palavras, o surgimento de mídias sociais sem censura permitiu que pequenos
grupos com ideias que correspondem aos da população em geral desafiassem a
narrativa política de interesses investidos em pé de igualdade, sem os
“guardiões profissionais” dos principais meios de comunicação impressos e
radiodifusores, que divulga apenas uma narrativa pró-governo.
Quando
“visões radicais e extremistas” e “ideias incorretas” são “transmitidas pela
mídia social, elas podem até influenciar as opiniões de pessoas que de outra
forma não seriam simpáticas a essa perspectiva”, adverte Watts. “Quando
encaminhados por um amigo ou parente próximo, informações falsas têm
legitimidade adicional; uma vez aceita por um indivíduo, essa informação falsa
pode ser difícil de corrigir”.
As pessoas
devem ser isoladas, em outras palavras, das ideias “incorretas” de seus amigos
e familiares, porque tais ideias são “difíceis de corrigir” pelo Estado uma vez
disseminadas.
Mas como
isso pode ser feito? O crescimento do sentimento de oposição não pode ser
combatido com “fatos” ou “verdade”, porque “os fatos em si não são suficientes
para combater a desinformação”. A “verdade” é “muito complexa, menos
interessante e menos significativa para os indivíduos”.
Nem o
crescimento da oposição política, por enquanto, pode simplesmente ser resolvido
“eliminando” (ou seja, matando ou encarcerando) dissidentes políticos, porque
isso apenas confere legitimidade às ideias das vítimas. “Eliminar esses
indivíduos e organizações não será suficiente para combater a narrativa e pode
de fato ajudar a amplificá-la.” Ele acrescenta: “Este também é o caso da
censura, já que aqueles por trás da narrativa podem usar a tentativa de
reprimir a mensagem como prova de sua verdade, importância ou autenticidade”.
Digite as
empresas de mídia social. O melhor mecanismo para suprimir pontos de vista
oposicionistas e promover narrativas pró-governo é o setor privado, em
particular, “gigantes da tecnologia, incluindo Facebook, Google, YouTube e
Twitter”, que podem “determinar o que as pessoas veem e não veem”.
Watts
acrescenta: “Felizmente, mudanças nas políticas de plataformas de mídia social
como o Facebook tiveram um impacto significativo no tipo e na qualidade do
conteúdo que é transmitido”.
O setor
privado, portanto, deve fazer o trabalho sujo do governo, porque a propaganda
do governo é vista com desconfiança pela população.
“As empresas
e o setor privado podem não entender naturalmente o papel que desempenham no
combate à desinformação, mas o deles é um dos mais importantes…. Pelo menos no
Ocidente, eles foram empurrados para um papel central devido à crescente
confiança do público em geral neles como instituições”.
Mas isso é
apenas o começo. Os jornais on-line devem “considerar os sistemas de
comentários desabilitados – a função de permitir que o público em geral deixe
comentários abaixo de um determinado item de mídia”, enquanto as empresas de
mídia social devem “usar um sistema de classificação semelhante ao usado para
avaliar a limpeza dos restaurantes” para as declarações políticas dos usuários.
Táticas de
braço forte ainda têm um papel, é claro. Citando o exemplo do editor do
WikiLeaks, Julian Assange, Watts declara que “os governos precisam criar
consequências” para espalhar “desinformação” similar àquelas dadas para
“espionagem do Estado” – que pode levar a pena de morte.
O que Watts
descreve em seu documento é uma visão de uma ordem social totalitária, na qual
o governo, a mídia e as empresas de tecnologia estão unidas para suprimir
pontos de vista de oposição.
O elemento
mais marcante do documento, no entanto, é que não está descrevendo o futuro,
mas a realidade contemporânea. Tudo está no tempo presente. O maquinário da
censura em massa já foi construído.
O relatório
do Atlantic Council, baseado em discussões de alto nível entre os militares
e o estado, é uma confirmação de tudo o que o World Socialist Web Site disse
sobre o propósito das mudanças nos algoritmos das empresas de internet e mídia
social no último ano. metade.
Em 25 de
agosto de 2017, o WSWS publicou uma carta aberta ao Google alegando que a
empresa está “manipulando suas buscas na Internet para restringir a
conscientização pública e o acesso a sites socialistas, anti-guerra e de
esquerda”. Acrescentou: “Censura nessa escala é a lista negra política”.
No ano
seguinte, os principais detalhes da carta aberta foram indiscutivelmente
confirmados. Em audiências no Congresso e em outras declarações públicas, as
principais empresas de tecnologia dos EUA explicaram que reduziram a propagação
de opiniões políticas e declarações alvos de agências de inteligência dos EUA,
e o fizeram em segredo porque temiam um clamor público.
Ao mesmo
tempo, eles explicaram os meios técnicos pelos quais promoveram agências de
notícias pró-governo, pró-guerra, como o New York Times e o Washington
Post.
Mas o
documento do Conselho do Atlântico apresenta a explicação mais clara, direta e
não envernizada do regime de censura do Estado.
A luta
contra a censura é a ponta de lança da defesa de todos os direitos
democráticos.
